Discussion modèle:Page d'homonymie

Comment lister valablement l'ensemble des pages d'homonymie de manière à pouvoir les extraire de l'espace principal quand cela est nécessaire ?

La question est posée — adel 19 mars 2023 à 17:06 (CET)

(Je déplace mon commentaire posté initialement sur WP:DIPP)

Bonjour à tous

Je n'ai pas d'avis sur la question des catégories (enfin… mis à part qu'elles ne fonctionnent pas et ne fonctionneront jamais, mais c'est un autre sujet).

En revanche, sur la transclusion des modèles, j'ai une suggestion qui demanderait plus de boulot (et une touche de consensus), mais qui apporterait un avantage très concret pour les traitements automatiques : plutôt que d'utiliser un grand nombre de modèles qui ne suivent aucune convention de nommage et ont pour seul point commun de transclure {{Page d'homonymie}}, utiliser le seul {{Homonymie}} dans toutes les pages concernées en lui passant les paramètres nécessaires pour afficher le bon bandeau, sur le modèle de {{Portail}} :

• {{Homonymie|cathédrales}} plutôt que {{Cathédrales homonymes}},
• {{Homonymie|patronymes}} plutôt que {{Patronyme}},
• {{Homonymie|isomères}} plutôt que {{Isomérie}},
• {{Homonymie|internationalisation}} (?) plutôt que {{Internationalisation}} (bon, j'ai quelques doutes sur la pertinence de ce dernier modèle dans l'absolu)…

Il serait ainsi possible de déterminer si une page est une page d'homonymie non seulement via l'API (comme aujourd'hui grâce à __DISAMBIG__), mais également à partir de son seul wikicode (ce qui est impossible aujourd'hui). Le modèle {{Portail}} que je donne en exemple fait ça très bien.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mars 2023 à 17:41 (CET)

Ah, oui, 80 modèles à créer, 80 modèles à vider et 150.000 pages à traiter... Vous êtes combien sous ton pseudo , — adel 19 mars 2023 à 18:13 (CET)

Je suis cependant plus optimiste que toi, les bandeaux d'homonymie ne sont pas apposés de manière aléatoire. C'est souvent à bon escient. En adjoignant le modèle, on éludera bon nombre de pages d'homonymie. Resteront celles orphelines qui auront échappé à tout bandeau. Une avancée, pas parfaite immédiatement mais assez perfectible rapidement. — adel 19 mars 2023 à 18:53 (CET)

Je n'en doute pas

Mon point, c'est que la transclusion indirecte n'aide pas à identifier une page d'homonymie par son seul wikicode : il faut toujours passer par l'API (ce qui fait l'affaire pour une poignée d'articles, mais pas pour l'ensemble).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 mars 2023 à 02:05 (CET)

Complément : outre l'API, il serait aussi possible de passer par un réplica de la base de données via SQL, mais c'est une approche que seuls certains types d'outils peuvent adopter. — Arkanosis ^✉ 20 mars 2023 à 02:13 (CET)

Bonjour Arkanosis Le souci de travailler avec des dumps c'est que le travail est toujours à recommencer, j'ai l'espoir, avec cette catégorie racine de maintenance de pouvoir par exemple identifier les pages sans portail en excluant les pages d'homonymie et ceci au départ du moteur de recherche interne. Si cela ne se peut (parce que la requête resterait trop lourde) la présence de la catégorie pourra être utile sur Petscan ou même peut-être pour traiter les dumps. — adel 20 mars 2023 à 08:20 (CET)

Bonjour Arkanosis. Un argument en défaveur de ta proposition pourrait être l'augmentation de l'imbrication des modèles et ses conséquences sur les performances (« taille d’inclusion après expansion » entre autres). Mais, d'une part les pages d'homonymie sont souvent très légères en modèles et d'autre part la taille de ces bandeaux est toute petite (comparativement aux palettes notamment). Donc, je ne pense pas que ça soit important.

En revanche cela améliorerait grandement la lisibilité du code tant pour les bots que pour les rédacteurs. Parce que si vous voyez une cohérence de nom entre Modèle:Homonymie de route et Modèle:Rues homonymes… L'établissement d'une convention de nommage serait une bonne chose. Pour te rassurer Madelgarius, il n'y aurait pas de modèles à créer, pas de modèles à vider, pas de pages à traiter de façon urgente car les redirections seraient conservées et toutes les syntaxes fonctionneraient. La transition de syntaxe pourrait prendre du temps et se faire en douceur, sur le long terme. Et pendant cette période de déploiement, les méthodes de détections actuelles continueraient de fonctionner. Il y a "juste" à réécrire le modèle « Homonymie ». Concrètement, vu la simplicité du code de ce modèle, si aucun des modèles spécifiques n'a de paramètre particulier (outre celui permettant de ne pas catégoriser : 1=nocat que je ne vois pas de raison d'utiliser dans les articles), ce serait même faisable en wikicode, sans passer en Lua. Dans le cas contraire, s'inspirer de {{Portail}}.

J'attire toutefois votre attention sur la présence dans l'encyclopédie de pages d'homonymie catégorisées directement dans leur wikicode sans passer par un bandeau d'homonymie et sur l'existence de modèles connexes (de phrases introductives) qui, sans se substituer aux bandeaux d'homonymie (i.e. sans marquer la page du __DISAMBIG__ caractéristique), catégorisent dans une sous-catégories de homonymie. Parallèlement à la maintenance « Articles sans portail », il pourrait y en avoir une nommée « Pages d'homonymie sans bandeau (d'homonymie) ». Notons que certaines pages d'homonymie portent des bandeaux de portail donc si les deux détections se chevaucheraient, il n'y aurait généralement pas inclusion de la seconde dans la première.
Et éventuellement une troisième détection : « Modèle de bandeau d'homonymie sans __DISAMBIG__ ». Un candidat pour Projet:Modèle/Maintenance/Listes, liste établie par Orlodrim ?

« Le souci de travailler avec des dumps c'est que le travail est toujours à recommencer ». À partir de dumps ou pas, il y aura toujours du travail. Si la liste des modèles de bandeaux valides (et leurs redirections) est exhaustive à chaque analyse de dump, il n'y aura pas de travail à refaire (si c'est comme cela qu'il faut lire la remarque). Est-ce que le travail consiste uniquement à ajouter judicieusement des portails et des bandeaux d'homonymie, ou bien s'agit-il aussi de lister des exceptions ? Si oui, de quel type ? — Ideawipik (discuter) 20 mars 2023 à 13:21 (CET)